Po blisko dwóch latach wracamy do kontrowersyjnego tematu powstania biogazowi na terenie dawnej gorzelni w Kobylance. Zaalarmowali nas zaniepokojeni mieszkańcy Kobylanki, którzy zauważyli rozpoczęcie prac remontowo-budowlanych na terenie zakładu. 

Zaledwie dzień później z naszą redakcją skontaktował się wójt gminy Gorlice Ryszard Guzik z prośbą o zamieszczenie na naszych łamach oficjalnego stanowisko Urzędu w tej sprawie –

Niedługo po naszej pierwszej publikacji „ktoś” w mało wybredny sposób próbował nas zastraszyć i zdyskredytować zapewne po to, aby „odpuścić temat”. Nie ulegliśmy wtedy presji i drążyliśmy temat dalej, a temat podchwyciły też redakcje innych lokalnych mediów. Za wygraną nie dali też mieszkańcy terenów sąsiadujących z gorzelnią i pojechali do odległego Kalisza sprawdzić jak wygląda podobna inwestycja w tamtym mieście. Swoimi spostrzeżeniami podzielili się z zainteresowanymi sprawą sąsiadami w czasie specjalnie zwołanego zebrania – .

Po tych wydarzeniach w temacie biogazowi nastąpiła nagle cisza. Wszyscy myśleli, że po medialnym nagłośnieniu problemu, licznych protestach mieszkańców pomysł umarł śmiercią naturalną. Tymczasem …. w pierwszej połowie marca br. kobylańska gorzelnia znów ożyła. Na jej terenie pojawili się robotnicy i ciężki sprzęt budowlany. Kolejny raz poproszono nas o zainteresowanie się sprawą. Zaczęliśmy, więc bacznie przyglądać się temu, co się tam dzieje.

W czasie naszych codziennych obserwacji i zbieraniu informacji na temat inwestycji w Kobylance na terenie byłej gorzelni doszło do tragicznego w skutkach wypadku w wyniku, którego śmierć poniósł pracownik budowlany – .

A oto, co na ten czas udało nam się ustalić.

Postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej, które zostało rozpoczęte w maju 2013 roku do tej chwili nie jest ostatecznie zakończone. W 2013 roku Wójt Gminy Gorlice wydał negatywną decyzję dla inwestora, od której zostało złożone odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu, które uchyliło decyzję organu I instancji do ponownego rozpatrzenia.

Stowarzyszenie Eko-Beskid oraz Okręg Polskiego Związku Wędkarskiego w Nowym Sączu zaskarżyły decyzję SKO do WSA w Krakowie, który na mocy wydanego w dniu 09.09.2014r. wyroku uwzględnił odwołanie i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy przez SKO, które w dacie 02.03.2015r. ponownie zdecydowało o uchyleniu pierwotnie wydanej przez Wójta Gminy Gorlice decyzji i skierowaniu sprawy do ponownego rozpoznania.

Znamiennym jest, że pomimo trwania postępowania wskazanego powyżej na przełomie 2014/2015 roku zaczęły się w sprawie inwestycji planowanej w gorzelni dziać dziwne rzeczy.

Na podstawie kolejnego - identycznego jak w maju 2013 - wniosku pochodzącego już od innego podmiotu, zostało wszczęte kolejne postępowanie, w sprawie wydania decyzji środowiskowej na realizację w Kobylance gorzelni z biogazownią.

Zwrócić należy uwagę, że w Starostwie Powiatowym w Gorlicach zostało również złożone zgłoszenie remontu gorzelni. Z informacji, jakie udało się nam uzyskać planowane prace obejmować miały remont istniejącej instalacji poprzez wymianę WADLIWYCH urządzeń składających się na tą instalację.

Z obserwacji na miejscu, patrząc, co inwestor demontuje, można wyciągnąć wnioski, że za wadliwą została uznana cała instalacja jak również elementy konstrukcyjne samej hali.

Inwestor zainstalował, bowiem bramę w miejscu, gdzie do tej pory była ściana. Na terenie gorzelni pojawiły się betoniarki z betonem, który wylewany był w środku obiektu . Cały czas prowadzone są prace wewnątrz budynku, a z informacji pozyskanej od okolicznych mieszkańców wiadomo, że aktualnie „robiony jest prąd”. Bezpośrednio przed tymi pracami były wywożone urządzenia, zbiorniki, rury itp. czyli następował demontaż starej gorzelni. W związku z powyższym nie wiadomo czy sama gorzelnia, która zostanie wykonana będzie odpowiadała tej wcześniejszej i czy zostaną zastosowane urządzenia analogiczne do wcześniej istniejących. Nie wiadomo ponadto czy te działania są zgodne ze zgłoszeniem a co za tym idzie czy są zgodne z prawem budowlanym, bowiem uzasadnione jest podejrzenie, że prace polegają na faktycznej modernizacji budynku i instalacji nie zaś na remoncie istniejących urządzeń.

Dodatkowo w ostatnim czasie został złożony wniosek do Wójta Gminy Gorlice o wydanie decyzji środowiskowej na budowę samej, biogazowni, której parametry, jako samodzielnej instalacji decyzji takiej nie wymagają.

W takich okolicznościach mieszkańcy mają uzasadnione obawy czy Inwestor nie próbuje dzielić planowanej pierwotnie inwestycji, na którą niezbędne jest uzyskanie pozytywnej decyzji środowiskowej na dwie oddzielne tj. wykonanie rzekomego remontu gorzelni oraz wybudowanie samej biogazowni. Działanie takie pozwalałoby na zrealizowanie pierwotnego projektu przy jednoczesnym obejściu obowiązujących przepisów prawa. Zaznaczyć należy, że dzielenie inwestycji w celu ominięcia przepisów dotyczących ochrony środowiska jednoznacznie zostało uznane za niedopuszczalne zarówno w orzecznictwie ETS jak i sądów administracyjnych w Polsce.

Niezależnie od wątpliwości, co do formalnych poczynań inwestora w dalszym ciągu pozostaje pytanie, co do zasadności ekonomicznej inwestycji gorzelni oraz wiarygodności finansowej samego inwestora. Z pozyskanej wiedzy wynika, bowiem, że nie zapłacił on podatku gruntowego za 2013 i 2014 rok cały czas prowadząc prace w gorzelni. Kwota podatku za jeden rok to ponad 55 tys. zł.

W nawiązaniu do całokształtu okoliczności sprawy specyficznie wybrzmiewają słowa inwestora z początku realizacji inwestycji, jakoby nic nie chciał robić bez porozumienia z lokalną społecznością. Do dnia dzisiejszego nie odniósł się on, bowiem m.in. do pytań na temat osób, jakich będzie potrzebował do pracy po ewentualnym uruchomieniu gorzelni. Z opinii pozyskanych przez mieszkańców od specjalistów wynika, że osoby pracujące w takiej gorzelni będą mieć musiały wykształcenie wyższe biotechnologiczne, a takich w naszym regionie jak na lekarstwo, więc można między bajki włożyć informację jakoby inwestor poprzez swoją inwestycję chciał obniżyć wskaźnik bezrobocia w naszym regionie zatrudniając ludzi z Gorlic i okolic.